Mugabe; Zimbabwes byrde?

Bloggeren VamPus har skrevet kommentar hos iNorden om hvorfor man burde hjelpe Gud med å fjerne Robert Mugabe fra presidentembedet. Ettersom jeg er langt på vei enig og har ingenting å tilføye - og har allerede vært barnslig på Ian Smiths bekostning¹ - er det vel bare for meg å retorisk/sarkastisk spørre om hvilken historisk britisk krigsherre ville best representert Gud; homse-agnostikeren Cecil Rhodes² eller den rabiate anti-papalisten Oliver Cromwell? Det vil si, helt til Maalmannen kom med en kommentar om Mugabes livssyn som gjorde konklusjonen så åpenbar at det ikke var morsomt lengre (om det noensinne var).

Det snakkes om at 'overlever' Julius Paltiel skal få en gate oppkalt etter seg, samtidig som Rune Gerhardsen ønsker å døpe om Karl Johans. Her kunne man lett slått to fluer i en smekk, hadde det ikke vært for at en evt. "Julius Paltiels Gate" burde være i Trondheim... og kanskje mest for at det ville være feil å drive vekk mer-eller-mindre stakkarslige mennesker fra en gate oppkalt etter en mann som har virkelig opplevd hva manglende intervensjon kan føre til...

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å Hitle/Kiple Zimbabwe-saken ved å trekke inn Holocaust, men jeg ser en slags sammenheng (riktignok godt hjulpet av alt for mye koffein) nå som jeg har skrevet mer eller mindre ferdig. Det får være opp til deg hvordan du vil se det; om de som ikke ønsker inngripen kan sammenlignes med Neville Chamberlain. Jeg synes forresten det, uten at jeg opprinnelig ønsket å uttrykke det da jeg startet på denne posten³.

¹) Vel, Smith startet da han plutselig nektet å anerkjenne den britiske guvernøren, og jeg er fremdeles overbevist om at han holdt seg i live til han var 88 på pur faen, da han neppe hadde balanse nok til å løfte høyrehånden før han egentlig hadde tenkt å sovne inn.
²) Visstnok grunnen til Mugabes homofobi...
³) Jeg lar som regelen teksten skrive seg selv gjennom mine fingre. Jeg er litt beatnikk slik.

Støtt troppene våre: 19/4 - 08

Du kan mene at norske styrker burde være mer aktive. Kanskje du mener at norske styrker ikke har noe å gjøre i Afghanistan i det hele tatt. Jeg er så frekk at jeg antar du synes nåværende situasjon er et uholdbart kompromiss; soldatene ER der, men GJØR ikke noe.
Men noe jeg er sikker på at du ikke synes, er at våre tapre gutter i grønt er noen folkemordere og krigsforbrytere, uansett hva du måtte mene om krigen og de som startet dem¹. De er ikke der kun for å nedkjempe Taliban, men de er der også for å hjelpe med med å bygge opp alt Taliban rev ned² (i overført betydning; jeg tror ikke Buddha-statuene er første prioritet). Om du så er i mot Norges deltagelse i Afghanistan, så ønsker du neppe noe vondt over norske soldater (det er gjerne derfor du ønsker dem trygt hjem til å begynne med)
Om du setter pris på soldatenes innsats eller ikke vil at flere skal bli skadet, møt opp på Sør-Trøndelag Unge Høyres Støtt troppene våre! på lørdag 19/4 kl. 12:00 på Torget i Trondheim.

¹) "Jeg bare fulgte ordre" funket riktignok ikke i fem-og-førti, men noe Holocaust er det ikke i Afghanistan enda. Og til dere kverulerende Bush-elskende pseudo-libertanere; å sammenligne retorikken til Hitler og Bush er IKKE å hevde at Afghanistan og Irak er like ille som WWII. Men det er en unødvendig reductio ad Hitlerum, det kan jeg være enig i. (kanskje bedre kjent som "Hitling" eller Godwin's Law, selv om jeg anser det siste som å bruke "nazi" som et lite gjennomtenkt skjellsord, ikke som et retorisk grep).
²) Og der Rudyard Kiplet jeg meg selv... (å Kiple, Kipler, [å drive med] Kipling, har/hadde Kiplet?)

"A Sharia Court? In ENGLAND?"

- Sharialover i Storbritannia "uunngåelig"
Erkebiskopen av Cantenbury - Rowan Williams - har igjen uttalt seg om den smått surrealistiske verdenen vi lever i. Nå hevder han at det ikke er til å unngå at det innføres shariadomstoler i Storbritannia. I likhet med en del andre ble jeg litt sjokkert, om enn ikke skremt. Min tanke var "Gi etter for teokratisk diktatur? Trodde dere briter hadde alternativer til det."
Nå stoppet jeg riktignok ikke lesningen der, og fikk et bedre blikk av hva Erkebiskopen egentlig mente. Han mente ikke å erstatte de britiske loven med iranske, men å tillatte opprettelsen av Sharia-domstoler (heller råd etter min mening) som kan megle og hjelpe til ved uenighet, uten noen egentlig makt eller tillatelse til å tvinge gjennom "dommene" sine. Nesten som et meglingsråd, bartender, en god venn eller den lokale presten.
Jeg må si, det hørtes lurt ut. Både prester og rabbier er jo "sjeleforsørgere", hvorfor skulle ikke (helst moderate) imaner også være det? Selve ordet Sharia kan nok virke litt frastøtende på enkelte, men det er nok et av disse ordene som har fått en mer negativ mening enn de har, akkurat som at jihad kan være både det muslimske svaret på katolikkenes korstog, og det muslimske svaret på Buddhas og Jesus' lidelser.
... Og var jeg i en økonomisk krangel med noen i min familie, ville jeg så garantert heller gått til det eksisterende Beth Din* enn til ekteskapsrådgiver.

* Har Gunga giftet seg? Høhøhøh... ok, dårlig ordspill, jeg beklager.