Change; fade to brown!

Etter seieren over John McCain 4. november har nå den første offisielt (det med Warren G. Harding var visstnok bare rykter) svarte amerikanske president endelig tiltrådd. Endelig har han gjort slutt på de to og en halv månedene for lenge med president Georg Dubay Busk. Endelig får vi svar på spørsmålet vi alle har lurt på siden 1972: kan vi kalle det "the White House" når det bor en afro-amerikaner¹ der? YES, WE CAN!

Nå har han riktignok lovet oss forandring, og om han ikke maler bygningen svart må han i hvertfall oppheve røykeforbudet som ble innført av daværende First Lady Hillary Clinton, uansett om han kutter ut røyken eller ikke. Ellers blir det nok pent lite 'change'; dvs. 'change' er det jo hvert åttende år over der (hvis en ser bort i fra Jimmy "One-Term" Carter) da en president kan sitte i max to ganger fire år hver, men på tross av en enorm karisma ser jeg ikke hvordan noen skulle vinne støtten til et helt kontinent (som hverken hadde stemmerett i det aktuelle valget uansett eller kommer til å bli påvirket av hans innenrikspolitikk i nevneverdig grad) bare på å påpeke at dette vil bli hans første periode som president. Partisk media kunne kanskje forklart noe, men både europeisk og amerikansk media har da holdt seg heeelt nøytrale... ikke sant?

For det er nemlig slik at USA ligger til høyre for Norge; Obama som ligger til venstre innenfor mainstreamen i USA vil i norsk politikk kunne plasseres hos FrP eller forbi (forsåvidt over hele spekteret eller utover begge endene, avhengig av sak). Obama er ikke den rød-grønne frelseren de urbane, venstrevridde og idealistiske har ventet på, ei heller Jesus som skal stifte sitt Tusenårsrike. Det kommer neppe noen helt nye takter fra over dammen, dog tviler jeg ikke på at han vil bli en bedre president enn Bush og er nok ikke Antikrist eller Nyarlathotep heller.

"Endelig en president som ikke har KRIG som første-prioritet" er et utsagn jeg synes virker representativt for manges håp om at Obama tok over etter Bush i stedet for McCain. Riktignok er krig er krig såpass alvorlig at det burde burde være førsteprioritet når man "arver" en - uansett hvor mye man er mot den - slik Obama nå har gjort, selv om jeg er sikker på at Obama er fullstendig klar over det og vil handle deretter. Det folk som f.eks. den personen som kom med overnevnte sitat ikke ser ut til å være klar over er at Obama har faktisk snakket om å gå inn i Pakistan (noe selv Bush ikke våget), de såkalte "dialogene" kan jo like være en mulighet til å true røverstater med krig som det kan være forsøk på fredelig løsning på deres betingelser, og Obama skal jo øke innsatsen i Afghanistan. Grunnen til at McCain var den som snakket mest om the War on Terror virker på meg som var fordi han hadde langsiktige planer og strategier, mens Obama virker som kanskje har lest litt for mye i Conan-samlingen sin. At Obama vil forbedre forholdet mellom USA og deres [tidligere] allierte i Europa anser jeg som en selvoppfyllende spådom, da vi åndsnobbete Gucci-sosialistiske europeere selvsagt er begeistret over at Obama vant.

I denne reklamesnutten fra the Great Schlep forteller Sarah Palin Silverman² at Obama vil være bra for Israel allerede før Rahm Emanuel kom inn i bildet. Om det vil bli forandringer i det tette forholdet mellom USA og Israel med Obama som president er noe mange har lurt på, noe jeg tror skyldes en kombinasjon av nysgjerrighet på hva "change" konkret innebar og at å støtte Israel ikke passer helt inn i fredsfyrstefantasiene. Skal man dømme etter diverse blogger og kommentarfeltet på Dagbladet.no så sitter folk med det inntrykk at amerikansk støtte til Israel kommer helst fra kristen-sionister og neo-cons i i det Republikanske partiet, men glemmer helt at de fleste jøder stemmer demokratisk og presidentene fra det partiet har tradisjonelt vært de mest Israelvennlige. At Obama ikke kommer til å bringe noen særlige forandringer på det området har vi allerede sett gjennom en utnevnelse av en stabsjef som utløste en liten freudiansk glipp hos Kåre Willoch (at Israel Emanuel er jødisk er ikke så ille; han kunne vært baptist) som noen strengt tatt burde reagert på før Mona Levin overdrev så forferdelig at glippen druknet i anklagene. Det diskuteres opp og ned om hvor sionistisk Emanuel er, hva slags påvirkningskraft han som stabsjef vil ha og om Obama - slik Levin anklaget Willoch for å mene - bare er en marionett for ZOG, representert ved Emanuel. I lys av at Obama er den første amerikanske president[kandidat]en noensinne som har uttalt at han  mener Jerusalem må forbli udelt israelsk hovedstad, regner Hamas som en terrororganisjasjon han ikke ønsker noen dialog med og har sagt han ville gjort hva som helst for å beskytte barna sine hvis det var hans hus Hamas skjøt på og forventer at Israel gjør det samme, virker det litt menigsløst - om ikke ignorant eller benektende for at det finnes feil med vår rød-grønne Messias - å diskutere Emanuels rolle opp i alt dette. Hvis en ikke er særlig begeistreten over støtten Israel får fra USA, innrøm i hvert fall at problemet ikke er jøden på toppen i staben, men  mulatten i the Oval Office.

Høyst subjektivt kan jeg forresten nevne at tendensen til å være store Obama-fans er høyt på brekningskalaen over (for meg) merkeligheter og irrasjonalliteter fra Palestinasupporterne³; rett under  sammenligninger med Holocaust og Apartheid ("det er ikke nødvendigvis antisemittisk å trivialisere Holocaust"?) og et stykke over å videreformidle meninger fra Neturei Karta (i likhet med Hamas motstandere av Israels eksistens på rent religiøst grunnlag, men er for jødiske gnipne til å selv drepe palestinske barn til å slå politisk mynt på, så de gjenbruker de levende skjoldene til Hamas; KULER KOSTER!)

Jeg vet denne tegningen er selvironisk harselas over PRO-sionisme, men den passet så bra inn i sammenhengen.

 

Men-men, jeg ønsker Obama lykke til, og selv om jeg er litt nøktern med håp om "change", tror jeg det kan skje noen forbedringer de neste 4-8 årene.

Til og med Bush gleder seg:

Black president ist krieg!

¹) Jeg harselerer en del med Obamas "negroisme", men i motsetning til de fleste andre svarte amerikanere synes jeg han faktisk har rett til å kalle seg afro-.

²) De har samme fornavn, de er begge ganske pene og har sterke tilknytninger til sine religioner, og av forskjellige grunner får de en til å le og stemme på Obama; så  de er lette å forveksle.

³) Jeg regner selvsagt ikke med fysisk vold og regelrett antisemittisme, da jeg mener det har ingenting - og er på et skremmende vis logisk sammenlignet - med standard Palestinasupport/Israelshat.

Ashley Tisdale endelig single?

Ryktene vil ha det til at High School Musical-stjerne Ashley Tisdale og kjæresten Jared Murillo har (takk YHWH) gjort det slutt. Nå skal jeg ikke gå for dypt i sannheten i dette (som sagt; bare rykter). Selvom jeg er sikker på at dette har noe med at jeg endelig har fått meg nytt pass (ikke si noe!), så hadde jeg tålt at hun hadde ventet til jeg også fikk skaffet USA-visum og flybilletter (hysj, jeg trenger virkelig en illusjon å klamre meg til). Om ryktene skulle vise seg å være usanne for denne gang, har jeg allikevel satt sammen en liste over grunner til å gjøre seg klar til den store dagen:

1. Hun må være tidenes beste grunn til å stumpe røyken.
2. Hun beholder stort sett klærne på. Og selv da jeg er sikker på at hun kan få en fullt påkledd mann til å komme bare ved et blikk... eh, ikke at det har hendt med meg, altså.
3. Skal hun først provosere, gjør hun det subtilt.
   
4. Som god jød økonomibevisst person følger hun pengene, og vet når hun bør tenke på å feige ut. Hun er også motstander av tyveri, selv fra goy
5. Trekant med Miley Cyrus?
   
6. Man kan ha nasal-sex med henne uten å få "small penis-syndrome".
7. Nesejobben hennes var forresten av utelukkende medisinske grunner. Like sikkert som at Batman er hetero.
8. Puppejobben kan man se på henne bare er oppspinn, og forhåpentligvis også uaktuell i fremtiden... ordentlige pupper SKAL få plass i en hånd.
9. Hvis man ikke har noe imot litt genital kløe; trekant med (den tøsa) Vanessa Hudgens?
10. Forresten, sikler du etter Vanessa Hudgens, vil Zac Efron drepe deg og lage klær til Vanessa av huden din... ikke at hun vil beholde dem på.
11. Frk. Tisdale har også vært borte på Efron... fremdeles mest sannsynlig bare på TV da, men...
    
12. Hun begynner å ha litt kreativ innflytelse bak kamera og.
13. Hun får meg virkelig i julestemning... hanukkah-humør..? Næsj, ordet jeg leter etter er nok 'vårkåt'.
    
14. Trekant med Zac, så lenge han holder seg unna henne... ja, jeg vet hva det vil innebære, og det vil være verdt det... selv om frk. Tisdale skulle være fraværende *host*
15. Hun ser smashing ut i golf-drakt.
    
16. Hun er en av to jeg kjenner til som kan ha på seg knestrømper hvor kanten synes, og fremdeles ikke se ut som en emogother.
    
17. Jeg velger å tolke min avsky for cheeseburgere som et tegn på at Ashley og jeg er meant-to-be.
18. She wants it fabulous... og sier nok derfor ikke nei til underernærte Oscar Wilde-wannabes.
    
19. Etternavnet hennes er Tisdale... ergo kan vi kalle sønnene våre Attila/Atle og Alexander T. Gjervan (kake hvis du tar referansen).
20. DERFOR!
    

Far out man

- Vi tar fra de narkomane rettigheter og verdighet
Skuespilleren Kristoffer Joner uttaler at han synes hasj burde legaliseres, for å gjøre det enklere for rusmisbrukere og deres pårørende. Selv om jeg er til dels enig med de to sakene hver for seg, ser jeg ikke helt sammenhengen. Undertegnede er riktignok ingen ekspert, men er ikke tingen med hasj at det faktisk er det mest uskyldige av de rusmidlene? At det er mer sammenlignbart med alkohol enn tobakk (som det ofte gjøres). Alkohol KAN ødelegge både kropp og sjel, hvis man er avhengig av det, noe man ikke alltid er selv om man bruker det. Tobakk, på sin side, ødelegger faktisk kroppen og gjør deg fort avhengig, men går ikke ut over sjelen (med mindre en eller annen bastard tar fra deg faggene dine). Slik jeg har forstått det, havner hasj heller i samme gruppe som alkohol enn tobakk; det er visstnok ingen dokumenterte hasj-overdoser (i motsetning til alkohol).

Et mye brukt argument mot legalisering av hasj er at det er et såkalt "gateway-drug". Wikipedia-artikkelen jeg linket til, er faktisk ganske vag og ukonklusiv om det er faktisk tilfellet. Min personlige teori (men jeg er som sagt ingen ekspert) er at hasj leder videre til hardere stoffer pga. en mental/moralsk/juridiske sperre (mot ulovlige substanser) som allerede er brutt, heller enn en avhengighet eller jakt på rus. Dvs. om man legaliserer hasj så vil den "sperren" jeg nevnte ikke bli brutt selv om man fyrer opp en tjall, og gapet mellom hasj og f.eks. kokain vil bli større.
I artikkelen nevnes også tobakk som en "gateway", ettersom de fleste rusmisbrukere også røyker. Jeg mener virkelig å ha hørt (i uvitenskapelig sammenheng, selvsagt, men ingen røyk uten ild (pun not intended)) at tidligere rusmisbrukere ofte røyker for å holde abstinensene vekk og dermed klare å fungere. De ruser seg edru, før å si det sånn (som "vanlige" røykere egentlig gjør). Ut fra egen erfaring kan jeg si at under et sykehusopphold, så vakte ønskene mine om stadig morfin bekymring bant staben, men så snart jeg var i stand til å skaffe meg snus, kuttet jeg morfinen nesten tvert.

Og bare litt rambling til slutt; kokain? Jeg kommer ikke over at KOKAIN er blitt et symbol på hiphet og klasse. Nå er det kanskje det folk flest mener med "stil", men kokain før meg minner litt for mye om Hollywood og Bærumsoss til å beundre noe særlig. Nei, takke meg til for gamle dager, da det mandigste av det mandige var opium, med det som hørte til; irske somdomitter[sic], beatnikker og bohemer, britiske smuglere og kinesiske triader.