Disclaimer til "Staff gjør jobben sin[...]"

På dagens Tabloid gjorde beryktede Tor Erling Staff en opptreden og forklarte akkurat hva han mente; at han synes dette er like fælt som noen andre, men tok på seg (Djevelens) advokatkappe da han ble spurt. Jeg vil anta (les: håper) det betyr at Staffs noe liberale seksualmoral ikke er så relevant som jeg først spekulerte i. Og jeg vil understreke 'spekulerte' (sarkasmen bare skrev seg selv).
Det hevdes at Staffs uttalelse i forbindelse med saken var krenkende for ofrene. Hvis det er tilfellet, kan det samme sies om prinsippet om rettsikkerhet generelt (litt flåsete kan man si det faktisk stemmer når det gjelder voldtekt, dessverre).
Jeg lurer på om denne lynsjestemningen og fordømmelsen av all nyansering stammer fra den Spanske Inkvisisjonen. Inkvisisjonens rykte har jo lenge vært av maktmisbruk, brutalitet og intoleranse, når det i senere tid har vist seg at den hadde både mildere straffer og større rettsikkerhet enn de fleste av samtidens domstoler. Og ingen ønsker vel å drive med det samme som den Spanske Inkvisisjonen? Bare ingen finner ut hva Dsjengis Khan gjorde mer enn å krige.


Og jeg har mer sansen for Staff enn Rudolf Mayer. Bare fordi Fritzl gjorde noe usedvanlig ondskapsfullt betyr ikke det at han er sinnsyk. Selv med nyansering mener han bør stå til fullt ansvar og sperres inne i en celle... Staffs definisjon av 'celle'...

Staff gjør jobben sin... litt for ivrig

Advokat Tor Erling Staff har på NRK-programmet Ukeslutt uttalt at "Josef Fritzl er en mann som verner om sin familie". Av åpenbare grunner reagerer folk på dette, men det er selvsagt ikke alltid nevnt at Staff faktisk ble spurt om å prøve å forsvare Fritzl. La oss være ærlige, det Fritzl gjorde var grusomt, men det er faktisk Staffs jobb som advokat å belyse de aspekt ved en person som ikke kommer frem i medias oppslagsjag og lynsjepromotering. Riktignok burde ikke Staff uttalt seg om en sak han på ingen måte jobber med, men han ble faktisk spurt om det; det kom ikke av seg selv (selvom han burde holdt seg for profesjonell til å svare).
På enkelte punkter har Staff faktisk (kreves dog at du kan sette deg inn i en veldig kynisk sinnstilstand for å se) rett; Fritzl myrdet ikke barna som ble "til overs", kastet dem i søpelcontainere eller satte bort et sted de godt mulig ikke ville bli funnet. Han kunne satt dem på en kirketrapp eller et sted de garantert ville blitt funnet, men han valgte altså å sette dem på sin egen trapp. Han ønsket altså ikke å bli kvitt de, men å få dem ut av kjelleren. Samme med Lommemannen; han kidnappet aldri barna eller gjorde noe fysisk skadelig mot dem.
Jeg vil dog anta i Lommemannes tilfelle at det skyldes heller forsiktighet enn et godt hjerte, og jeg burde være den siste til å bagatellisere de psykiske traumene ved det. Og det er fremdeles noe ved Staffs personlige holdninger som gjør hans engasjement i slike saker... smått uhyggelig.
Beklager det siste der, men jeg savnet O RLY-diktatorene mine ganske mye.

"Wanna' climb Hannah's 'Montanas'?"

Noen smått vovede bilder av barnestjernen Miley "Hannah Montana" Cyrus tatt for magasinet Vanity Fair ser ut til å ha skapt et lite ramaskrik hos den [Amerikansk-]konservative nettportalen WorldNetDaily. I lys av de "uheldigvis" spredde bildene av henne (som visstnok var av en slem dobbeltgjenger, også kjent som "kusine Luann"¹), spekuleres det nå om hun er et så godt forbilde for barn og unge som Disney-konsernet har hatt for vane å produsere (Miley har dog fremdeles et godt stykke igjen Britney "The New Mickey Mouse Club" Spears' låvmål).
Personlig synes jeg ikke den første samlingen "mistede" bilder var særlig ille, ikke en gang sexige. Noen så kanskje ung løssluppenhet og bi-nysgjerrighet i dem; jeg så barnlig lekelyst og et stille rop om svømmebasseng i hagen (og for mye latskap til å dra til stranden).
Det virker kanskje litt rart at en 'seriøs' nyhetskilde som WND bruker såpass mye spalteplass til Hollywood-sladder, men jeg antar det er samme typen folk som engang så opp til Walt Disneys anti-kommunistiske og "Heartland-"amerikanske idealer, og som nå frykter ZOGs homovennlige overtagelse². For de var vel den enkle og gudsfryktige Tennesse-jenta Miley Stewart det siste som holdt Disney-konsernet fra fordervelsen, selv om det i fiksjones verden er Hannah Montana som var konsernets pro-homofile (kanskje mer anti-incestøse) talerør (med mindre det er flere enn meg som lar den skitne fantasien løpe løpsk mens vi ser the Suite Life of Zack & Cody).
Med tanke på bildene av (den tøsa) Vanessa Hudgens (som faktisk var ment som amatørmykbarneporno) og at tSLoZ&C-stjerne³ Brenda Song er blitt misbrukt i en sexreklame, har kanskje "family-values"-folkene grunn til å være bekymret over barnas idoler. Heldigvis holder (stort sett) forføriske-men-ordentlige Ashley Tisdale godsakene for seg selv og den hun mener fortjener det mest... den tispa...

¹) Den vitsen gir bare mening til fans av TV-serien... det er vel hele seks av oss over myndighetsalder.
²) Når sant skal sies er vel Disney-konsernet like engasjert i "Gay Pride Day at Walt Disney World" som Margaret Tatcher var i Augusto Pinochets utrenskninger... dvs. 'ganske mye' i følge motstandere.
³) Jeg har aldri skjønt hvem denne "Zack" og denne "Cody" referert til i tittelen er. Jeg har fokusert mest på *kremt* andre karakterer.

Everything around turning, Disney is

Det startet med at den rebelske Jazznegro-musen ble fremstilt som helten i noen tegnefilmer på 20-tallet, hvor skurken var et katteaktig White thrash¹. Det fortsatte med kråker som var sorte både i sinn og, eh... fjær i Dumbo, hvor de hjelper den stakkars elefantungen med å nå sitt potensiale. Selv i våre dager fortsetter Disneys opprør mot alt vi har holdt for sant i den lette underholdningen; Kim Possible satte en fascinerende tvist på sjangeren 'agent/detektiv-i-tenårene' ved å faktisk være bra. Zack & Codys søte hotelliv snur opp-ned på alt vi trodde vi visste om blondiner, jødinner og asiater. Blondiner går for å være dumme og deilige, mens JAP²er er visstnok 'bitchy' og bortskjemte; "tSLoZ&C"s judeo-blonde Maddie (Ashley Tisdale)³ er riktignok deilig og bitchy, men smart på grensen til det sære, og langt fra avhengig av andre. London Tipton (Brenda Song) på sin side, bryter ned fordommene om den nerdete AZN kid'; hun er fashion- og sosietet-bevisst, dum og egoistisk, den stereotypiske bortskjemte blonde rikmannsdatter rett og slett.

Men til saken: i dag, i en episode av Hannah Montana, så jeg et opprør mot en holdning som hittil ser ut til å ha vært rådende i amerikanske sitcoms; ideen om at blodskam er greit, så lenge den er heterofil. Både brødrene Barone og brødrene Harper var mer brydd av de homoerotiske enn de incestuøse antydningene når folk har trodd de var noe annet en brødre. Svein Krogstad og hans datter Vilde har begge uttrykt vemmelse over heterofil blodskam med innavl til følge, men det forsvant i skyggen av homofobien til skaphomse Pelle Krogstad. Peter Griffin nøt tydeligvis at hans datter Meg satte seg i fanget, gav ham en klem og sa hvor glad hun var i ham, men prøvde Chris seg på det samme var det plutselig "awkward". I en sådan stund er det flott å se Disney komme som en likeverdets forkjemper, som det gjorde for 80 år siden. I nevnte episode av Hannah Montana måtte Miley Stewart date sin egen bror Jackson for å hindre at førstenevnte ble avslørt som popstjernen serien har fått navn etter. Til min store forbauselse synes begge det var ganske avskylig, altså på tross av å være forskjellige kjønn.
Så jeg virkelig det jeg så? En amerikansk sitcom fordømme incest istedenfor homofili? Er homofobien lagt inn for å tilfredsstille republikanerne? Er den øyensynlige godkjenningen av innavl satt inn av samme grunn? Uansett er ikke det viktig. Det viktige er at Disney fortsetter sin homovennlige, ufordommsfulle og anti-incestuøse kamp de neste 80 år.

¹ ... med samme ironiske forstavelse som 'black' metal...
² Ikke 'japse', men 'Jewish-American Princess'
³ At frk. Tisdale er jødisk, betyr riktignok ikke at karakteren Maddie er det, men... med den (utrolig søte, må jeg påpeke før nazist-anklagene strømmer inn) nesa, men er det du prøver å lure?