“Jeg er ikke antisemittisk, men…

… støtter utryddelse av jødene!”

Etter at Aftonbladet trykket en artikkel av Donald Boström som anklaget det israelske forsvaret for å stjele organer fra døde palestinere, har den israelske regjeringen kommet med anklager om antisemittisme mot Sverige, med et ekstra stikk imot Norges feiring av Hamsun fra Avidgor Lieberman. Ikke uventet har det her hjemme ført til de vanlige utsagnene om at antizionisme ikke er det samme som antisemittisme og at å hyle opp om antisemittisme for hver minste kritikk vil til slutt hule ut begrepet og gjøre det meningsløst. Selv har jeg hørt så uendelig mye kritikk av Israel enten starte med eller bli etterfulgt av “det er ikke antisemittisk å kritisere Israel” uten at noen har nevnt jødehat – en gang har jeg til og med hørt det etter å ha snakket om antisemittisme uten å nevne Israel – at jeg synes det etterhvert begynner å like uthulet som “jeg er ikke rasist, men…” – hører man noe som starter med det vet man at det som kommer vil være rasistisk.

 Og Marver lurer på hvorfor de kaller oss antisemitter? Tatt fra den nå stengte diskusjonen fra denne artikkelen (trykk på bildet for større versjon)

Selv om kanskje allerede har forstått at poenget med denne posten er å peke på den iboende antisemittismen i mye av kritikk av Israel, vil jeg gjøre det klart at jeg fremdeles anerkjenner et skille mellom “ekte jødehat” og anti-zionisme. Det er fordi det skumle med den moderne anti-zionismen er nettopp det at dens tilhengere ikke ser ut til å innse hva slags røtter og implikasjoner det har, og hvilke krefter det støtter med sine ord og handlinger. Ubevist antisemittisme, rett og slett.

Jeg skjønner nå hvorfor så mange ikke så forskjell på konkuransen dette bildet ble hentet fra og den iranske orginalen. Poe’s Law in action.

Saken som fikk ting til å koke denne gangen handler om jøder som drakk blodet fra små barn… OK, egentlig ikke, men en person – spesielt en kulturredaktør – burde klare å se parallellene, eller i det minste kjenne til de gamle ryktene. I stedet får vi den gamle visen om at Israel syter eller – på tross av at selve premisset i tillegg til å være konspiratorisk er motbevist og Boström selv innrømmer at han aldri har hatt bevis – mener at det burde settes i gang etterforskning, ofte med den begrunnelse at Israels krav om sensur er tegn på at noe må det være som får Israel til å reagere slik.

Noen må ha det inn med teskje.

Når det gjelder forsøket på sensur, er jeg enig i det Eirik “Kapitalismus” Løkke i at Israel – det eneste demokratiet i Midtøsten – burde være klar over at Sverige har fri presse og ikke kommer til å beklage det. Nettopp av den grunn spurte ikke Benjamin Netanyahu etter “an apology, we're asking for their condemnation,”. Med andre ord; Netanyahu sa aldri “vi krever at dere straffeforfølger Aftonbladets redaksjon”, men “siden dere faktisk har fri presse, betyr det at dere ikke er enige i det tullet Aftonbladet trykte, ikke sant?”. Men selv noe så enkelt som dette mener Sveriges utenriksminister Carl Bildt er å gå på akkord med ytringsfriheten – på tross av helt andre holdninger under karikaturstriden – og serverer standard hult vås om at den svenske regjeringen er veldig mot jødehat, Israel, politikk, religion og sånt. Sveriges ambassadør i Tel Aviv som ikke var snau med å gi israelerne det de ønsket fikk ganske kjapt fjernet sitt brev fra ambassadens hjemmesider, mens Sveriges justiskansler mener Israels forespørsel er godt innenfor svensk lov. Dette burde være nok til å vise at konflikten ikke dreier seg om et prinsippfast Sverige versus et Israel med urimelige krav. At en klok og fornuftig kar som Løkke avfeier denne saken som nettopp det – han omtaler for eksempel selve blod-anklagen kun som “noe den israelske regjering ikke liker” – gjør ham til et interresant tilfelle jeg vil komme tilbake senere.

Aksel skjønner tydligvis ikke at Aftonbladet like gjerne kunne anklaget jødene for å drepe Jesus.

Jeg må riktignok innrømme at det virker som det er å dra inn den norske feiringen av Hamsun som Løkke virkelig synes er syt fra Israel, en oppfatning han deler med mer overbeviste Israelvenner som Aksel “frydonomics” Fridstrøm og Halvor Sevatdal. På overflaten kan det virke greit; “ja, den store forfatteren vår hadde dessverre noen negative sider, get over it!”, men hvis man tenker litt kommer man nok på at for jøder var nazister mer en noen som tilfeldigvis var på feil side under krigen. Og ja, jeg mener “tilfeldigvis”; her argumenteres det for at Max Manus ville sloss på tysk side hadde bare britene vært litt tidligere ute, og det burde være hevet over enhver tvil at det i hvert fall hadde stemt i tilfellet Erik Gjems-Onstad (Gunnar “Kjartan” Sønsteby virker dog som en rimelig overbevist anti-nazist). Hamsun og Vidkun Quisling huskes som svikere på tross av at termen “nazist” betyr at man kanskje er litt vel mye begeistret for landet sitt. De få nordmenn som er motstandere av Hamsun-hyllester tar et aktivt anti-nazistisk synspunkt, ikke et nasjonalistisk et, og – ærlig talt – å hjelpe Ukraina i hungersnød og å være Senterpartiets største (og eneste) forsvarminister må da være bedre enn å vinne en litteraturpris. For Norge ville ikke det Tredje Rikets eventuelle seier være noen stor ulykke sammenlignet med skjebnen til nettopp jødene; for jødene betydde nazismen død, utslettelse og utryddelse. Og selv om det vi vil omtale som nasjonal-sosialisme kanskje er så godt som død og begravet, har den intenderte, bevisste antisemittismen overlevd nazismen, slik den er eldre enn nazismen.

Nettopp derfor er det ikke rart at jøder – i hvert fall ikke-norske jøder – kan få ekle assossiasjoner av feiring av en nazist, spesielt med tanke på at Israel er omgitt av naboer som gjerne har som uttalt mål å utslette Israel. Ikke sjeldent kan man lese kommentarer som “jødene tror at på grunn av Holocaust er de fritatt for kritikk”, som forbindelse med at Avidgor Lieberman har sagt at bildet over skulle henges opp i alle israelske ambassader. Israel kan riktignok sies å bruke Holocaust aktivt; ikke for sympati, men som empiri. Når vi her i Europa hører “jo-ho, vi har lov til det så, fordi dere prøvde å utrydde oss, slemminger,” burde vi kanskje heller oppfatte “vel, husker dere da dere prøvde å utrydde oss, og før det da dere bare var generellt ugreie, og før det da dere torturerte oss for å finne ut om vi var ærlige om religionen vår, og før det da dere tvangskonverte oss til å begynne med, og før det da dere jaget oss vekk, og før det da dere anklaget oss for å drepe og spise barn, og før det da dere puttet oss i gettoer? Jo, du forstår at de nye naboene våre har lissom overtatt den greia”. Og her kommer vi virkelig inn på hvorfor kritikk av Israel kan ha en antisemittisk effekt, selv om det ikke er intendert slik; når man rett og slett sier at Israel ikke skal forsvare seg, er det selvsagt at man støtter Israels fiender. Og ikke kom her å si “selvsagt har Israel rett til å forsvare seg, men måten de gjør det på er uakseptabel/de må være proposjonale”; en ting er at man allerede har forlatt den virkeligheten med mindre man kan konkretisere hva som ville vært akseptabelt eller hva man mener med proposjonalt. En annen ting er at Israel er så tilbakeholdne at det er latterlig. Under Cast Lead døde 1 300 gazanere ut av 1,4 millioner innbyggere på Gaza-stripen, ved Dresden døde det 25 000 – 35 000 ut av 642 000 innbyggere pluss opptil 200 000 flyktninger. La oss for enkelhets skyld si at tallene er 1 500 av 1,5 millioner og 30 000 av 750 000. Bare i rene tall var altså Dresden 20 ganger verre. Regner vi med at det var dobbelt så mange i Gaza, er vi oppe i 40 ganger så ille. Og Cast Lead var spredt utover tre uker, skjedde Dresden på tre dager. Selv om debatten fremdeles går om hvorvidt Dresden var nødvendig eller en krigsforbrytelse, er å omtale det som folkemord forbeholdt holocaust-benektere. Den “åpenbare grusomheten” på Gaza derimot skal liksom bevise at jødene ikke har lært noe av Holocaust og nå driver de selv med folkemord. Hvis dette skal forestille folkemord, må jeg si meg enig; jødene har ikke lært noe av Holocaust. Med slike evner i dreping er det ikke rart Jesus kom tilbake etter tre dager.

Dette kartet beviser Israels Lebensrum-politikk på samme måte som dette beviser at polske provokasjoner startet WWII.

Som dere ser gjelder det visst forskjellige regler for jøder. Storbritannia kan øyensynlig blande seg inn i saker på kontinentet og bli anerkjent for å ha bekjempet et ondskapsfullt regime. Israel kan knapt forsvare seg selv uten å bli sammenlignet med det samme regimet.  Bygge mur for å stanse selvmordsbombere? Det er apaltheid apartheid. Derfor skal Israel boikottes. Israel skal boikottes økonomisk, kulturelt, akademisk og diplomatisk, mens det skal investeres i Turkmenistan, vi klarte ikke engang å holde kongen borte fra OL i Beijing og Jonas Gahr-Støre deltok på Durban II. Norge gir u-hjelp til palestinerne vi ikke kan være helt sikker på hva går til, men frivillig sektor rettet mot Israel blir forsøkt kvelt. Egypt holder grensen mot Gaza like stengt som Israel, men det er påfallende stille angående det. Bloggen Norway, Israel and the Jews er full av eksempler på at det tydligvis er andre regler som gjelder for Israel og jødene.

Det som kanskje mest av alt kjennetegner det jødiske folk er den jødiske religionen. At den da blir flittig brukt i kritikk av Israel burde være signal nok om at hvis det ikke er regelrett jødehat ute å går, i hvert fall [ubeviste?] undertoner av det og en god del fordommer og ignoranser. For eksempel hører jeg ofte at “de tror de har rett på landet bare på grunn av den boken deres”. Vel, en ting er at de orginale zionistene var ganske så sekulære av seg, dagens Israel er også ganske sekulært sammenlignet med sine naboer. Israelere som faktisk bruker religion som begrunnelse for ekspansjon er et mindretall ekstremt religiøse settlere, som for alt jeg vet kan være et mindretall sammenlignet med de sekulære ekstremt nasjonalistiske settlerne. Uttrykket “øye for øye, tann for tann” blir brukt med en sarkastisk vri som “moar liek ten eyes for an eye, amirite?” for å spille på det totalt meningsløse argumentet om proposjonalitet. I tillegg til at det ikke er en selvfølge at den svake part alltid har rett, er uttrykket tatt ut fra sammenhengen; det handler absolutt ikke om hevn, men om erstatningsrett. Uttrykket “Guds utvalgte folk” blir hevdet å være grunnen til jødisk arroganse og rasisme, på tross av 613 bevis på at det faktisk betyr at Gud setter ekstra strenge krav til jødene. Toppen av anti-judaisme er det – ikke uventet – Jostein  Gaarder som står for (selv om han har gjort seg skyldig i samtlige andre og); i sin beryktede kronikk skrev han at fariseerne drev sionistisk terror og perverterte sin egen religion ved å – hold deg fast nå – faktisk holde på den på tross av en tilfeldig snekker som snakket om kjærlighet og ble guddom i en ny religion. Selv Ann Coulter klarte å holde begrepene “jødedom” og “kristendom” rett i munnen da hun snakket om å “prefeksjonere” jødene.

Inspirert av Tankekorset har jeg og bestemt meg for å legge til en sang i hvert innlegg. I motsetning til ham har jeg – påvirket av diverse “emosjonelle” blogger – ment det som et slags tematisk soundtrack.

Raketter over Gaza

Rett før jul smalt det igjen i Midtøsten, da det ble slutt på en seks-måneders våpenhvile mellom Israel og Hamas over Gazastripen. Her i Israel-hatende Norge (det eneste landet i vesten som anerkjenner og ønsker dialog med ekstremistene i Hamas) reises det krav om total boikott av og diplomatisk brudd med Israel, på tross av at Hamas slo til først. Med 'Israel-hat' mener jeg selvsagt irrasjonell og ensidig fordømmelse av staten Israel nærmere i slekt med anti-amerikanisme og frankofobia enn den rasistiske anti-semittismen. Ikke at regelrett anti-semittisme¹ ikke dukker opp, som oppfatningen av at alle jøder - og kun jøder - støtter Israel, som vist hos Sondre Olsen² og her ("Post #5" av Leif Skrive Fnord, smakfullt kombinert med god gammel ZOG-paranoia). Til og med Kåre Willoch har gått i den fellen, og dermed redusert listen over gentile Israel-kritikere som ikke er  jødehatere til den iranske presidenten Ahmadinejad (pussig nok også en av få Holocaust-benektere som ikke er jødehater).

Iran har kanskje ingen homofile, men en del bi-nysgjerrige

En del sier de ikke støtter Hamas' metoder og mål om å totalt utslette Israel, men legger allikevel hovedansvaret på Israel i den tro at Israel er et stort stygt nazi-apartheid. Jeg tror jeg har gjennomgått den teorien grundig allerede, men kan gjenta hovedpoengene; muren er til for beskyttelse og det er Hamas som dreper palestinske sivile ved å bruke de som levende skjold, da de bryr seg mindre om sin egen befolkning en sitt eget hat mot Israel. Israel har faktisk prøvd å komme palestinerne i møte ved å tvangsevakuere de jødiske bosetterne fra Gazastripen, uten at Hamas gav opp sitt mål om å utslette Israel eller at Palestina-supporterne skjønte at Israel kan være villige til å åpne grensen så snart de føler seg trygge; hvis man virkelig ikke støtter Hamas, hvorfor ikke rette fokus på dem og la Israel komme etter når/hvis Hamas gir etter? Et annet krav er at Israel skal trekke seg tilbake til grensene fra 1967, uten at de grensene førte til fred den gang.

Andre derimot mener staten Israel ikke har noen som helst rett til eksistens og mener landet burde gis tilbake til de som jødene hadde stjålet det i fra, med hvilket jeg antar de mener britene. At britene aldri burde trukket seg ut er egentlig ikke en så dårlig tanke, da Messias ennå ikke har gitt seg til kjenne og det kunne forhindret mye av dagens situasjon, både i Midtøsten og andre steder.

Det mases om at Israels reaksjoner er uproposjonale, da de har flere og bedre våpen og det går med flere liv på palestinsk enn israelsk side (dog opplyser selv Hamas at det omkommer en mindre andel sivile palestinere enn man skulle tro forholdene ville føre til). De glemmer helt at i kamp gjelder ikke like for like, men å bruke alt i sin makt (med unntak av atomvåpen og folkemord) for å så kjapt og smertefritt som mulig for å oppnå det aktuelle målet - i dette tilfellet å uskadeligjøre Hamas. Å fortsette bomberegnet er riktignok ineffektivt og skadelig for sivilbefolkningen, men Israel har nå gått inn med bakkestyrker.

¹) Og selv om det finnes flere semittiske folkeslag; 'anti-semittisme' betyr nå en gang 'jødehat', men jeg kan gjerne heller bruke det ordet hvis du foretrekker det.

²) Vel, Olsen er jo kristen, så... Jødedom 1.5? Og når vi var så vidt inne på semitt-begrepet; Jødedom 2.0?

Israel er som Nazi-Tyskland hvis...

Utenriksminister Jonas Gahr Støre har nylig utgitt boken Å gjøre en forskjell - refleksjoner fra en norsk utenriksminster hvor han indirekte sammenligner situasjonen for palestinske butikkeiere i byen Hebron med den beryktede Krystallnatten. Det har vakt reaksjoner og anklager om anti-semittisme. På tross av at Støres beskrivelse stinker hitling lang vei, synes jeg personlig at sammenligning er gyldig, da Støre ikke (eksplisitt  i hvert fall) tar den helt ut og hevder at Israel utfører folkemord sammenlignbart med Holocaust mot palestinerne, i motsetning til en del "vi-ikke-er-jødehatere-men-"israelskritikkere. Selvsagt  finnes kritikkverdige forhold ved Israel; det gjør det til og med ved Norge, som for eksempel tendensen til å overdrive nevnte kritikk og utvide den til å kunne brukes mot jødisk religion og det jødiske folk som helhet, ensidig fremstille Israel som den Store Skurken og helt glemme at det er en av få velfungerende demokratiske stater i området og er tvunget til selvforsvar mot fanatiske krefter med den uvanen å bruke den palestinske sivilbefolkningen som skjold og skjulested. Israel er ikke jernstøvlen som tråkker ned araberne; tvert i mot er heller Israel ufrivillig kulen i pistolen terroristlederne lader, retter og avfyrer mot sine egne.

Selv om jeg kan være uenig med Kåre Willoch i at Israels oppførsel på Vestbredden er "totalt uakseptabel" skal han ha respekt for å si rett ut at å sammeligne dem med nazistenes forbrytelser er "grovt villedende". Jostein Gaarder bommer derimot helt i sin kronikk ved sitt Gamle-Testamentlige språk, tendens til å snakke om jødene i stedet for staten Israel og bønn om å ta i mot jødiske flyktninger som får det til å virke som han støtter å avskaffe den israelske staten og erstatte det med et palestinsk teokrati med etnisk rensing/tvangsflytting til følge . Han hevder at kritikken han kommer med er akkurat den samme som har kommet fra forskjellige FN-resolusjoner, uten at det er særlig betryggende. Selv kommentatorene hos FStDT - som ikke er sene til å hisse seg opp over ordentlig anti-semittisme - pleier i sitater om MidtØsten-konflikten å bryte ut i ensidig Israel-kritikk, med utsagn som hinter om at de ønsker staten Israel avskaffet og ikke vil ta det så hardt om Iran atombomber Israel, siden om Israel ikke allerede fortjener det vil deres siste tilbakeslag uten tvil være så grusomt at de vil gjøre seg fortjent til det (tilsynelatende uten tanke for Israel, Irans sivilbefolkning eller for den saks skyld geo-politisk balanse). Selv når et sitat er av en kristen-zionist som bekymrer over Israels fremtid nå som "musulmannen" Obama vil bli den neste presidenten i USA, blir kommentarene fort israelskritikk av varierende saklighet uten å komme inn på det åpenbare ("uhm, u know Obama ain't no Mooslem & has many times said he is friend of Israel, rite?"), nesten som om de SKAMMET seg over Israel-supporten til deres store helt.

Nå som jeg har prøvd å være saklig; over til satiren og grunnen til jeg startet på dette innlegget: Israel er som Nazi-Tyskland hvis...

...  jødene i Tyskland var tsjekkere som hadde tatt seg over grensen i den hensikt å sprenge busser fulle av skolebarn. Til høyre: skummel Mähren-jøde med kamuflert dynamitt. Noen ganger er IKKE en sigar bare en sigar.

... Tyskland også hadde en tidligere stormakt med forbokstaven P- øst for seg, hvor en stor konge en gang hadde en jødisk elskerinne ved navn Esther... hei, vent nå litt!

... tre av fire jøder heller ville bodd i Tyskland enn noe annet land (tre av fire israelske arabere vil helst bo i Israel fra Morgenbladet 44/08). Overnevnte selverklærte-germaner-som-konverterte-tilbake-til-jødedom-bare-på-eff fra Mähren kunne riktignok hjertelig anbefale Gestapo for hele familien, og var forbløffet over fremskrittet det lå i at bare bøkene hans og ikke ham selv som ble brent. Det må da telle for noe.

... Israel faktisk samlet og gasset palestinere kun fordi de var palestinere i utryddelsesleirer.

... homofile nederlendere flyktet fra forfølgelse til Tyskland.

... den tvilsomme raseforskningen som skjer i Israel faktisk var for å ekskludere så mange som mulig fra "Guds  Utvalgte Folk", ikke inkludere så mange som mulig blant Jakobs Ætt som det i virkeligheten er. Ikke at det fremdeles ikke er et kritikkverdig holdning som burde erstattes med "jøder er jøder" og få slutt på diskrimineringen av de etiopiske jødene og la de få de samme jødiske særrettene ved innvandring som andre jøder, fordeler som også er en kilde til legitim kritikk. I stedet for den legitime kritikken hører jeg ofte bare den samme gamle "90% av dagens jøder stammer fra de tyrko-mongolske khazarene" (noe jeg er ganske sikker på at israelske historieforfalskere egentlig vet) som pussig nok får meg til å tenke på de mer rasistiske teoriene om Israels Ti Tapte Stammer.

... Hitler hadde stadige konflikter med Sudettyskerne og - på tross av å føle et visst ansvar for de - skulle ønske en del av de sluttet å være så aggressive på det med Lebensraum og pelle seg tilbake til Danmark hvor de kom i fra.

... det en gang i fortiden var et tyrko-mongolsk folk som konverterte til Åsa-katolisisme eller hva det nå var nazistene trodde på... eller er det en grunn til at tyskerne ble kalt for hunere under WWI..?

... as(h)ke-nazi... hmmm....

... begge verdenskrigene besto av uprovoserte snikangrep på Tyskland av Frankrike, Nederland, Tsjekkia, Belgia, Polen, Russland OG Danmark... og Tyskland vant hver gang.

... blondiner hadde vært like heite lette å tenne på bli tiltrukket av som jødinner.

... det fantes en masse tyskere utenfor Tyskland som var i mot den tyske stat fordi det sto skrevet at tyskerne ikke skulle få et eget land før Jesus/Balder kom tilbake, Loke brøt seg løs fra lenkene eller Ragnarok var over... noe i den duren.

Hvorfor være jødehater selv når kameraten din er en selvhatende jøde?

Og Israel hadde vært som Sør-Afrika hvis...

... palestinerne hadde vært i flertall og ikke hadde stemmerett og slike ting.

... Gandhi hadde ment at jødene burde styre Tyskland og at boerne skulle ha utryddet seg selv under den andre boerkrigen.

La oss se i speilet

En VG-blogger melder om enda et groteskt æresdrap som har skjedd i Iran. En jente har blitt voldtatt av eksmannen til sin søster. For å gjenopprette familiens ære hevdet offerets far at enten han eller hun måtte dø. Etter diskusjoner sa datteren at det fikk bli henne. På grunn av irans pseudo-islamske lover vil faren bli straffet mildt, fordi det var for familiens "ære". Offeret gikk jo med på det selv, så kan det sies å være et slags hara-kiri? Som folk flest vil jeg si "så absolutt ikke". Hun ble presset både av samfunnet og familien, og vi skjønner hva slags "argumenter" faren hennes brukte. Dette var ikke noe hun valgte selv, og flere (inkludert mer oppegående muslimer) hevder Allah vil gledelig la morderen grille i det hinsidige. Noe sånt ville aldri skjedd her i Norge.
På den annen side, hvem velger å avslutte sitt eget liv? Det er som regel et press for får noen til å ta dette siste ekstreme skritt. Samuraien skammer seg over vanæren han har bragt klanen. Den franske skoleeleven føler utilstrekkelighet og frykt for fremtiden. Tore Tønne erfarte hvordan pressen fikk navnet sitt. Det følelsesmessige neglisjerte metallhuet overfortolker de eneste heltene han har. Roy Sullivan fordi han syv ganger kom relativt bra fra noe ingen er ment å overleve, men ikke fikk det alle trenger. Den nihilistiske gotheren tror hun forstår hvor mye hun egentlig er verdt. Den lidende orker bare ikke mer. Og en 17 år gammel voldtatt iransk jente ble fortalt hun kom aldri kom til å være noe mer enn en hore i samfunnets øyne.
Når noe så grusomt først skjer spør man seg ofte "hvorfor valgte vedkommende denne utveien?", sjeldent "hvorfor feilet de andre løsningene?". Hvis det er en ung person skal foreldrene visstnok spørre "hvorfor sa du ikke noe til oss?", ikke "hvorfor hørte vi ikke på deg?". Politiet konkluderer slike saker så snart dødsårsaken er kjent, uten å be PP-tjenesten sjekke bakgrunnen. Og om offeret er i stand til å forklare det selv vil neppe noen stilles til ansvar med mindre never eller genitalier ble reist, og selv da er det et helvete å bevise. Voldtekt er fremdeles voldtekt selv om offeret ikke tør å vise at man ikke ønsker det; hvorfor er det mer straffbart å ha sex med noens kropp - men ikke sjel - uten å vite det enn å drepe noens sjel - men ikke kropp - uten å vite det?

Om jeg er bitter? Hvordan det..?

Happy Birthday, NAZI FUNK

(tittelen spiller på SV-politiker Sondre Kvams hatmail til NorgesPatriotene, hvor han siterer Kead Dennedys-låta Nazi Funks Puck Off)

I dag - 20. april 2008 (når du leser dette; ikke mens jeg skriver) - er det 119 år siden "Doffen" Hitler ble født. I skrivende stund er det fremdeles bare 18. april, men jeg er hellig overbevist om at på søndag (når jeg publiserer dette) vil de nasjonalistiske nettstedene jeg frekventerer (i margen til høyre, under "Paranoide Lenker" og enkelte av bloggene) være fylt av hyllester og gratulasjoner. Hvorfor store sterke vikinger og blå-, hvit og rødhjertede amerikanere beundrer den pysete galningen er meg et mysterium. "Fordi han, fra deres synspunkt, gjorde mye godt for å bevare den germanske kulturen" tenker kanskje du. Men - og jeg innrømmer det er vanskelig å svelge - men disse moronene nekter å tro at "HOAXOCA$H" SKJEDDE. Tar man vekk folkemordet fra Hitler, sitter man igjen med en islamofob "internet-though guy" fra DB.no. Det var jo selvsagt forbudet mot blandede ekteskap, andre borgerrettigheter og oppfordring til boikott av jødiske bedrifter, men der har ikke Norge¹ eller Sør-Afrika² så mye vi skulle ha sagt.
Grunnen til at Mahmoud Ahmadinejad benekter Holocaust er kanskje mer åpenbar; han er misunnelig og vil selv være den som huskes for å ha utryddet jødene. Pluss, som iraner ville vel neppe han og Hitler kunne blitt særlig gode venner (selv om moderne rasister er ganske inkonsekvente om hvorvidt persere er "forbanna lakenhuer" eller "indo-ariske anti-zionister"). Men at hvite åsa-kristne rasister benekter Hitlers forbrytelser er som om...

• ... APere benektet Einar Gerhardsens bygging av landet etter WWII.
• ... Høyre-folk benektet politikken Kåre Willoch drev som statsminister.
• ... beundrere av Martin Luther King hevder at kampen endte med likestilling fordi Klansmenn døde i hopetall under Mosaiske omstendigheter
  
• ... Iron Maiden-fans benektet Piece of Mind³. Du skjønner vel tegningen nå?

Enkelte oppegående lesere har kanskje lagt merke til at jeg tagger noen innlegg med 'Hitler-facts'. Disse innleggene inneholder da såkalte Hitler-facts, som er - som navnet tilsier - Chuck Norriske "fakta", hvor jeg sammenligner "Doffen" ufordelaktig med andre beryktede diktatorer. Ønsker du å lese alle disse, er det bare å trykke taggen 'Hitler-facts' enten fra nederst på et passende innlegg, eller i listen til høyre. Det er ikke så mange nå, men det vil komme flere, spesielt 3. september.

¹) "Fordeler for innfødte er rasisme. Å IKKE gi fordeler til innvandrere er også rasisme"? Og en boikott av Israel vil vel bare gå utover palestinske appelsinbønder som ikke er... du vet, ANTI-SEMITTISTISKE. Eller er det kanskje de SU ønsker å ramme, fordi de forråder islam..?
²) Mye stygt kan - og bør - sies om apartheid-regimet, men at Koos de la Rey var bøg er ikke en av dem; de la Rey bare lot som han nøt rumpevoldtekten fra Cecil Rhodes på trass.
³) Til mainstream musikkpresse: The Number of the Beast er ikke den beste sangen på albumet, det er heller ikke Iron Maidens beste album.

"A Sharia Court? In ENGLAND?"

- Sharialover i Storbritannia "uunngåelig"
Erkebiskopen av Cantenbury - Rowan Williams - har igjen uttalt seg om den smått surrealistiske verdenen vi lever i. Nå hevder han at det ikke er til å unngå at det innføres shariadomstoler i Storbritannia. I likhet med en del andre ble jeg litt sjokkert, om enn ikke skremt. Min tanke var "Gi etter for teokratisk diktatur? Trodde dere briter hadde alternativer til det."
Nå stoppet jeg riktignok ikke lesningen der, og fikk et bedre blikk av hva Erkebiskopen egentlig mente. Han mente ikke å erstatte de britiske loven med iranske, men å tillatte opprettelsen av Sharia-domstoler (heller råd etter min mening) som kan megle og hjelpe til ved uenighet, uten noen egentlig makt eller tillatelse til å tvinge gjennom "dommene" sine. Nesten som et meglingsråd, bartender, en god venn eller den lokale presten.
Jeg må si, det hørtes lurt ut. Både prester og rabbier er jo "sjeleforsørgere", hvorfor skulle ikke (helst moderate) imaner også være det? Selve ordet Sharia kan nok virke litt frastøtende på enkelte, men det er nok et av disse ordene som har fått en mer negativ mening enn de har, akkurat som at jihad kan være både det muslimske svaret på katolikkenes korstog, og det muslimske svaret på Buddhas og Jesus' lidelser.
... Og var jeg i en økonomisk krangel med noen i min familie, ville jeg så garantert heller gått til det eksisterende Beth Din* enn til ekteskapsrådgiver.

* Har Gunga giftet seg? Høhøhøh... ok, dårlig ordspill, jeg beklager.

You will be the Lord's Crusader... (ny last.fm-blogg)

selveste CdeB skal til sommeren holde konsert i Teheran.

Og at Iranerne tolerer Freddie Mercury, peker stadig på teorien min om at Iran HAR homofile, bare ikke på samme måte som USA.

Muslimhets med annet.

- Islam er nøkkelen for å hindre kjønnslemlestelse
Som sagt, kjønnslemlestelse er ikke en del av islam, men en pre-muhammedansk tradisjon som fremdeles lever i nå muslimske omeråder. Det er jo bare logisk å anta at islam kan bli kvitt problemmet, som islam allerede har stoppet khat og opium. Eller kristendommen stoppet vikingene.
En grunn til at jeg har tillit til at islam klarer dette, er at mullahene - i motsetning til Vatikanet - fremdeles har testiklene i behold. Greit, det skjer mye fælt i islams navn, så kanskje greit at de får noe POSITIVT å konsentrere seg om.
Katolismen på sin side, har det gått litt nedover med etter at inkvisisjonen ble fratatt all makt (men fremdeles ikke lagt ned). Ikke misforstå, Ratzinger, innspillet ditt om AIDS for å skille mellom de som tar deg seriøst* og de som bare hører det de vil høre var et godt forsøk... men siden de mannsgrisene som bare hørte det de ville høre, driver fremdeles å voldtar kvinner og barn og smitter dem, så hadde kanskje ikke mer håndfaste metoder vært å forakte.

Homo-bråket i AP etter at Ashgar Ali (også i Islamsk Råd) ikke ville avvise dødstraff for homofile er et bevis på at muslimer kan når de vil. Helt feil fokus riktignok, men de tar da initiativ. Iransk minister er enig, og mener homofile bør henrettes, med mindre de holder den homoseksuelle aktiviteten skjult. Akkurat som å være kvinne med andre ord; det er greit å være kvinne i Iran, bare en ikke viser det.
Det er godt mulig president Ahmadinejad ble litt misforstått i homouttalelsene sine. Han sa ikke at Iran ikke hadde homofile, bare at de ikke hadde på samme måte som USA; Iran hadde Freddie Mercury, USA har... Ellen deGeneres? Lett å se hvem som vinner** her.

Etter å ha mobbet muslimene på denne måten, er det kanskje på tide å balansere litt ved å hetse FrP. Historiker sammenligner FrP med Vidkun Quisling. Trodde dette betydde at noen endelig hadde innsett hva det egentlige problemet til Quisling var, men det viste seg at det var bare snakk om sentrale vs individuelle lønnsavtaler. Her er også en sammenligning; Stalin pustet oksygen, mordi puster oksygen, ergo mordi er en kommunistisk paranoid massemorder.

Og bare en siste sak til slutt; det viser seg at det er går ann å mishandle barna sine uten å slå dem.

*Paven sa at man ikke trengte kondom fordi man ikke skal ha sex generelt, han oppfordret ikke til sex uten prevensjon.

**Det stedet med med beste homofile er uansett de Britiske Øyer med Robert Halford, Elton John, Stephen Fry, Oscar Wilde og Cecil Rhodes. Og ikke glem at nevnte Mercury er ganske mer forbundet med GB enn Iran, eller Zanzibar for den saks skyld. Nå skal det innrømmes at GB har en urettferdig fordel med at de har det beste av ALT!