AntiJihad Norge har lagt ut enda en post som jeg ikke kan la forbli umotsagt. Siden mye av det dreier seg om nøytral historie og ikke deres vanlige dumbfuckery (selv om det er nok av den) kunne jeg kanskje kommentert på selve bloggen deres, men jeg har en mistanke om at de har gått inn for å preke kun for koret og vil slette uvelkomne synspunkt.
Utgangspunktet for posten Historieløs frykt er et litt defatistisk forsvar av datalagrinsdirektivet, P.A.T.R.I.O.T. Act og lignende tiltak i krigen mot terror, spesielt den nye svenske overvåkingsloven¹. Argumentet er at selv om disse tiltakene kan skape et paranoid overvåkningsamfunn, kan det aldri bli like ille som Islam og trekker frem flere eksempler fra historien hvor folk har trodd Islam kunne bli en velsignelse, men endte opp som en større forbannelse enn den opprinnelige trusselen.
Eksemplet som først fikk meg til å reagere var paven som avslo en allianse med Dsjengis Khan mot muslimene fordi han mente mongolene var den største truslen. En ting er at det ikke var i Storkhanens natur å kreve noe mindre enn overgivelse og underkastelse², en annen ting at dette er en enda galere gjenfortelling av legenden om prestekongen Johannes enn den opprinnelige myten: før mongolene kom til Øst-Europa, var europerene kun klar over noen fjerne kriger i øst som gjorde at muslimene måtte nedprioritere krigene i vest, og antok at det var armeene til den mytiske asiatiske kristne prestekongen Johannes som kom til sine vestlige trosbrødres unnsetning. Dette var selvsagt mongolske stammer (både før og etter Djengis Khans forening av det mongolske folk), og brevene "fra prestekongen Johannes" paven mottok var mest sannsynlig falsknerier sendt fra Europa et sted, enten som propaganda eller å oppmuntre og gi håp til korsfarerne.
AntiJihad Norge nevner også at mongolene til slutt konverterte til Islam, hvilket er sant når det gjelder den øst-europeiske Gylne Horde (ikke overaskende forfedrene til Charles Bronson) etter Storkhanatets fall. At en stor del av imperiets innbyggere fra begynnelsen av var muslimske tyrkere er heller ikke særlig rart, da den eneste religiøse undertrykkelsen under mongolene var forbud mot halal-slakting av hensyn til dyrene (og Dsjengis Khans opprinnelige plan var visstnok å slakte ned samtlige mennesker i den delen av Kina han klarte å erobre; i sannhet den første øko-krigeren). Kalifatet ble riktignok litt irritert over det, og jeg vet ikke om forbudet også ville gjaldt kosher-slakting. På den annen side trengte ikke Dsjengis Khan å holde seg inne med jødene; han hadde allerede Han-kinesere, og beholdte sin sjamanistiske barnetro. Kublai Khan på sin side - som sagt i TV-serien Det var en gang et menneske - "tilba alle de store gudene; Buddha, Allah og Jesus".
Som en advarsel nevner AntiJihad Norge at Islam består mens det mongolske imperium gikk under. De glemmer helt at imperiets sivile sider var både inspirert og sikkert også administrert av kinesere, som - med mindre man er pirkete og hevder at det er Taiwan og ikke Folkerepublikken som er Qin-Shi Huangs arvtagere - nå er på vei til å bli verdens nye supermakt.
De siterer også en anonym anti-islamist kalt Mortran som hevder at islamisme er verre enn både nazisme og kommunisme, da ingen blir ansett som en av de to fra fødselen av eller blir drept hvis man hopper av. Tvedter'n er uenig og hevder alle er født med den kjærligheten til sin egen rase som gjør en nazistisk (jøde-bolsjevikene bare hjernevasker den vekk), og jeg tror man risikerte mer enn beslaglegging av varer over kvoten hvis man forsøkte å ta seg over Berlinmuren fra feil side.
Det som har irritert meg over lang tid med AntiJihad Norges skriverier er forsøket på fremstille Tyrkia som det gamle øst-romerske riket som blir undertrykt av islamistiske ottomaner, og overser glatt kemalismens harde linje til religion, som ofte går over styr (f.eks. forbudet mot religiøse hodeplagg, behandlig av kurderne). Selv om det er noe suspekt over Tyrkias benektelse av at det var et folkemord, ser det ut som selv mainstream media enkelte ganger har glemt at det har skjedd en helt ny statsdannelse i Asia Minor siden slakten av armenerne. Å anklage Republikk Tyrkia for det er like meningsløst som å holde Forbundsrepublikken Tyskland ansvarlig for Holocaust. Det har riktignok også vært krøll i ettertid, men da det ofte har involvert seperatister og gresk militærjunta, er det ikke like lett å legge skylden et bestemt sted. Det tyrkiske militæret anklages for å forstyrre demokratiet (eller var det ochlokratiet?) da de flere ganger har gått til statskupp og nå ønsker å avsette regjeringspartiet AKP. Disse anklagene ville vært lettere å ta seriøst, hadde ikke militæret alltid gitt makten fra seg etter en tid, og for øyeblikket jobber med juridiske - ikke militære - metoder å avsette regjeringen på. At AKP på er omtrent like skumle som KrF får være en annen sak.
På et vis kan man si at Tyrkia - sammen med Israel - faktisk kjører en passe hard linje ovenfor trusler mot deres eksistensgrunnlag, i motsetning til Frankrike. Ikke overaskende hevder nazistene³ at zionister var en drivende makt i Young Turks, og det var de som sto bak massakrene på armenerne, og at Israel støtter tyrkernes benektelse av at det var et folkemord fordi de selv ønsker å monopolisere lidelse gjennom Holocaust. Hvis vi ser bort fra litt feil om tidspunktet for sultanatets fall og mulige ombyttinger av portrett, er det (bortsett fra de konspiratoriske delene) forsåvidt riktig, men ungtyrken besto av flere enn kemalistene, og deres eneste fellestrekk var ofte kun et ønske om en eller annen forandring.
Ofte har jeg tenkt på om Libanon, Tyrkia og Israel burde gå i union for å kunne kjøre en hardere linje med å fremme demokrati og sekularisme i Midtøsten. Statsoverhodet kan være president eller ikke-arvelig sultan, men førstemann må uansett skifte navn til Dsjengis Cohen....
¹) Om akkurat det temaet har jeg ikke klart å gjøre meg opp en mening. Formelt gir ikke datalagringsdirektivet myndighetene rett til å "åpne posten din", bare "lese adressene utenpå konvolutten", for å si det slik. Jeg mener allikevel at retten til privatliv kan bli truet om noen sniker seg til litt ekstra vigilanse; om "har du ikke noe å skjule har du ingenting å frykte" sier jeg "onani er lovlig, men du foretrekker vel å gjøre det i det skjulte?" Sammenligninger med Nittenåttifire synes jeg forresten er - dog fra en litteraturkritisk, ikke samfunnsmessig vinkel - litt tåpelige: den store truslen slik jeg forsto det var ikke overvåkning, men hjernevask; et område den norske enhetsskolen utmerker seg i.
²) Dsjengis Khans mål var verdensherredømme, ikke fred. Forresten dask til artikkelforfatterne i Pondus 07-2008; Dsjengis Khan VAR misfornøyd med alt han ikke erobret. Og ytterlige en dask fordi Dsjengis Khan faktisk var mild mot de som overga seg da de hadde sjansen... hvilket burde vært en god grunn for paven å alliere/overgi seg.
³) OBS: Jeg kunne ikke integrere denne linken på sedvanlig vis, da jeg er nødt til å advare mot sterke bilder.
For det første kan man jo lure på hva som er grunnlaget for din mistanke om at kritiske kommentarer blir slettet på AJN. Til dags dato er ikke en eneste kommentar blitt slettet.
SvarSlettNår du sammenligner Tyrkias forhold til folkemordet på armenerne med Forbundsrepublikken Tysklands forhold til nazistenes jødeutryddelser er du ikke bare totalt historieløs, du er samtidsløs også. I Tyskland er det straffbart å benekte det holocaust som rammet jødene, i Det okkuperte Bysants (også kjent som den illegitime terrorstaten Tyrkia) er det straffbart å ERKJENNE det holocaust som rammet armenerne. Ataturk forandret egentlig svært lite, og var selv i høyeste grad delaktig på folkemord mot det som på hans tid var igjen av den opprinnelige kristne befolkningen i Anatola. Det gjelder ikke bare armenerne, men også assyrerne og de pontiske grekerne. Vi har en krystallnatt av atskillig nyere dato i Konstantinopel enn den tyske:
http://ajnorge.0catch.com/Verdenrundt/Tyrlia.htm
AJN
Fikset siste lenker fra AntiJihadNorge (over):
SvarSletthttp://ajnorge.0catch.com/Verdenrundt/Tyrkia.htm
Presis gjengivelse av historiske forhold. Selv om mongolene invaderte og behersket Kina, ble de kulturelt assimilert.
SvarSlettDet var kaotiske forhold på Balkan og i Lille-Asia (Anatolia) da det ottomanske riket klappet sammen i forbindelse med første verdenskrig. Offisielt var frykt for at armenerne innenfor imperiet ville samarbeide med russerne en viktig grunn til den brutale fordrivingen ut i ørkenen og massakrene.
Det er egentlig merkelig at det moderne Tyrkia ikke vil erkjenne ting som skjedde før kemalistene kom til makten (og som de derfor ikke kan lastes for). En mulig grunn er at kemalistenes sterke nasjonalisme (de vil kanskje ikke innrømme at Tyrkia opprinnelig var multi-etnisk og at det moderne Tyrkia ble skapt gjennom fordriving av grekere og armenere; kurderne blir bare ansett som ”fjell-tyrkere”, altså ikke som egen etnisk gruppe). En annen grunn kan være frykt for territorielle krav fra Armenia.
Dagens Tyrkia er ikke først og fremst islamsk, det er nasjonalistisk.
Min (feilaktige og beklagelige) mistanke om at kritiske kommentarer ble slettet kommer av at jeg aldri har sett en eneste kritisk kommentar hos AJN (ingen grunn til å slette kommentarer som ikke fins?). At selv støtteerklæringene har vært relativt gjennomtenkte fikk meg til å tro at spam generelt (f.eks. "Enig, få ut svartskallene", "uenig, NAZI PUNK!" og "bryr meg ikke, stem Ron Paul") var uønsket. Da utgangspunktet mitt egentlig var nerdete pirk rundt prestekongen Johannes og mongolenes forhold til Kina, ville den evt. kommentaren min (hvis jeg ikke hadde fortsatt om Tyrkia) bare vært ekstra slitsom spam. Det endte opp uansett for langt til å ikke fortjene et eget innlegg.
SvarSlettJeg har aldri sammenlignet Tysklands forhold til Holocaust med Tyrkernes forhold folkemordet på armenerne, kun påpekt at ingen av statsdannelsene fantes da "deres" respektive ugjerninger ble utført. Det er sant som AJN fortsetter at mens tyskerne føler en edel (men til tider overdreven) kollektiv skyld over sin historie, kjører tyrkerne en benektelseslinje som Konrad og jeg omtaler som henholdsvis "egentlig merkelig" og "suspekt" (jeg burde ikke prøve å snakke for Konrad, men jeg antar han også mente det som en sarkastisk understatement).
Om det på resultatsiden ikke kom noen særlige endringer med kemalismen, var det i hvert fall en på motivasjonsiden en stor forandring; islams (som AJN er mest agressiv ovenfor) rolle i det hele. For å sitere Konrad igjen; "Dagens Tyrkia er ikke først og fremst islamsk, det er nasjonalistisk." (jeg har riktignok oppfattet at det er mer en Mussolini-italiensk eller franco-Napoleansk enn etnisk nasjonalisme, selv om den grensen kan være tynn).
Den lenkede artikkelen er på et vis interesant, men reiser flere spørsmål om selve begrepet "den illegitime terrorstaten Tyrkia (Det Okkuperte Bysants)", da det enkelte steder ikke ser ut som det skjelnes mellom gammeldagse og urbane elementer av tyrkisk befolkning/myndigheter, og skjærer alle på en litt skremmende måte under en kam. Andre steder - hvor styresmaktenes rolle og skyld er mer tydelige - er religion ofte en helt fraværende faktor. Det nevnes også et skall av demokrati og sekularisme som flere religiøse parti truer med å slå i stykker, og militæret er det eneste som har hindret kalifatet gjenoppstandelse. Burde ikke da AJN berømme deres kamp for å forsvare verden mot sin egen "islamistiske" befolkning og politikk, og heller fremme støtte til de[n] truede [i hvert fall de abstrakte idealene bak] Republikken Tyrkia, og ikke avfeie hele landet som en illegitim terrorstat?
Må forresten takke Konrad. Var redd Kina var helt glemt i oppstyret rundt tyrkia :p
Joda, Tyrkias intense benektelse av folkemordet eller hva det nå var (det er jo faktisk straffbart å omtale det offentlig i Tyrkia) er helt riktig suspekt. Jeg tror dette skyldes en frykt for at å erkjenne folkemordet vil delegitimere kemalismen, hvorfor forstår jeg ikke. Tysklands intense erkjennelse av Holocaust og ansvaret for det har jo tvertimot sikret legitimiteten til det moderne Tyskland.
SvarSlettEn annen forklaring kan være skammen over hva bestefedrene deres gjorde.
Selv legger jeg ikke så stor vekt på det som skjedde i Sentral-Asia for 500 eller 800 år siden, selv om det helt klart er interessant og lite kjent i Norge.
Det moderne Tyrkia dyrker jo en fundamentalistisk sekularisme, på grensen til det fjollete sett fra Norge. Men uansett er det noe som burde glede de islamofobe at Tyrkia er et slikt solid bolverk mot islam.
Å kalle dagens Tyrkia for en illegitim terrorstat er iallefall det reneste sludder. Tyrkerne har "okkupert" Anatolia og Bysants i 500 eller 700 år? Ja, og så? Europeerne har jo okkupert Amerika i over 500 år etc. La fortiden ligge.
Tyrkia har jo tross alt et nokså stabilt regime og er jevnt over demokratisk, med de velkjente svakhetene. Langt mer velfungerende enn naboer som Georgia, Azerbadsjan og Libanon.
Eventuelle paralleller mellom dagens tyrkisk/muslimske okkupasjon av Anatolia og Amerika kan man komme tilbake til når den kristne urbefolkningen i Anatolia blir like overdynget med privilegier som urbefolkningen i USA og Canada er blitt.
SvarSlettNår det gjelder Ataturk var nok hans hensikter i hvert fall delvis gode. Han ville forsøke å skape en moderne sekulær stat på ruinene av kalifatet. Problemet var og er imidlertid at selv om tyrkerne hyller ham som nasjonens far i sin nåværende form har de på mange måter sviktet hans idealer.
Når det er sagt må det imidlertid også sies at Ataturks hender slett ikke er uten blod. Når det gjelder fordrivelsen og folkemordet på de pontiske grekerne var han i høy grad delaktig i det. På den annen side skal han ha grepet inn og stanset tyrkere som ville vanære det greske flagg under massakrene i Smyrna. Mannen var på mange måter en selvmotsigelse og et paradoks. Noen spesielt troende muslim var han imidlertid åpenbart ikke. Han ga blant annet ved en anledning en karakteristikk av Muhammed som kan få selv Jyllandspostens tegninger til å blekne.
Det hører også med til bildet at tyrkere som har konvertert fra islam til kristendom gjennomgående synes å gi Ataturk en forholdsvis høy stjerne, men sier samtidig at han er blitt sviktet etter sin død av personer som hevder å videreføre arven fra ham.
Karakteristikken av Tyrkia som en illigitim terrorstat er basert på det historiske faktum at den er bygget på ruinene av ødelagte sivilisasjoner og gravene til myrdede folk, at det ikke finnes noen erkjennelse av dette, men at erobringen tvert i mot fortsetter, i dag med noe andre midler enn i tidligere århundrer.
AJN
AJN messer videre. USA og det meste av amerika (nord og sør) er også bygd på gravene til myrdede folk og ødelagte siviliasjoner.
SvarSlettAJN burde også lære seg såpass historie at han/hun visste at det Ottomanske riket var relativt liberalt. Jøder, grekere, arabere og armenere levde stort sett trygt og sultanen selv omga seg med tjenestemenn av alle religioner og folkeslag, jøder hadde betrodde stillinger ved hoffet i Topkapi. Fordrivelsene av grekere og armenere skjedde da riket brøt sammen og det nye SEKULÆRE Tyrkia ble etablert. Et par million grekere ble sendt ut med hjelp av bl.a. vår egen Nansen.
Løgn og forbannet dikt og pisspreik fra A til Å. En ikke ubetydelig del av USA ble kjøpt og betalt fra indianerne. De tyrkiske muslimene kjøpte indenting. De myrdet, plyndret og voldtok seg fra Sentral-Asias ørken til Wiens porter hvor de om sider ble stanset i 1683.
SvarSlettNår det gjelder hvor "tolerant" deres styre var kan jeg anbefale følgende:
Robert Spencer"The Myth of Islamic Tolerance: How Islamic Law Treats Non-Muslims"
Du har vel formodentlig aldri hørt om "devshirme" en gang når du kan prestere noe så historieløst vrøvl.
AJN
OK, nå tror jeg ikke vi skal bruke Gjervans blogg til å skjelle hverandre ut, så la oss droppe ukvemsordene og holde oss til sak.
SvarSlettVel, USAs regjering drev kanskje med kjøp av jord fra indianerne, men jeg tror ikke dette var utpreget "fair trade". Uansett ble det aller meste av Amerika, nord og sør, erobret på bekostning av indianerne. La oss ikke prøve å late som noe annet.
Robert Spencer er _ikke_ en autoritativ kilde.
Prøv heller å sette deg inn i fakta om det Ottomanske riket. Faktum er at andre religioner og folkeslag kunne drive på med sitt uforstyrret, de hadde faktiske egne lover avhengig av personens religionstilknytning. La meg også minne om at jødene flyktet _fra_ det katolske Spania, _til_ det islamske Istanbul _med_ Sultanens hjelp (derfor kalles etterkommerne av disse fortsatt for spanske jøder). Det jødiske samfunnet innenfor det Ottomanske riket blomstret.
Opprøret mot sultanen kom fra både kristne (armenske og serbiske) og muslimer (arabere og kurdere), selv om alliansene her var noe vekslende.
Nå har jeg ikke påstått at kjøpet av jord fra indianerne var "fair trade", men muslimene kjøpte ingen verdens ting. De ovetok landområdene det her er snakk om utelukkende gjennom aggresjon, angrepskrig, invasjon, okkupasjon, undertrykkelse, fordrivelse og folkemord. Denne praksis har fortsatt helt frem til og med våre dager.
SvarSlettFor øvrig hørte jeg det hevdet i et radioprogram for en del år siden at hvis indianerne som solgte Manhattan hadde satt pengene i banken kunne deres etterkommere i dag ha kjøpt tilbake hele greia med rubb og rake. Om dette er riktig vet jeg ikke, ingen tall ble fremlagt, men renter og renters rente i hundrevis av år blir det penger av.
Videre er det også det å bemerke at indianerne i USA i dag blir overdynget med privilegier, mens den rest av Anatolias kristne urbefolkning som fortsatt eksisterer fremdeles er utsatt for overgrep, forfølgelser og fordrivelser, og det finnes NULL erkjennelse av historiske forbrytelser hos dagens generasjon av det islamofascistiske herrefolket.
Å bare avvise Robert Spencer som ikke autoritativ holder ikke. Det er en klassisk taktikk som brukes når historiske fakta som ikke passer inn i den islamofile historieforfalskningen blir presentert, og egentlig en erkjennelse av at man mangler argumenter. Skal du avskrive Robert Spencer får du værsågod ta for deg hva han skriver og påvise feil eller mangler. Hvem som helst kan stemple hva som helst som ikke autoritativt, men uten gå inn i substansen mangler stempelet sverte.
Selv har jeg studert islam i teori og praksis (lære og historie) i over 12 år. Hveken du eller noen andre lærer meg noe som helst om noen av delene. Jeg kunne godt begynne å ramse opp hva ikke-muslimske minoriteter måtte gjennomleve under muslimsk styre, men å begynne og skrive lærebøker i kommentarfelter på en blogg er ikke særlig hensiksmessig.
AJN
AJN øser på.
SvarSlettDet er vel ingen som har benektet at tyrkerne inntok Anatolia med våpenmakt, men slik erobring er ikke unikt for tyrkerne eller muslimene slik AJN prøver å fremstille det. Tvertimot er dette regelen heller enn unntaket. Jeg har allerede nevnt indianerne, AJN burde lære seg litt mer historie: de spanske conquistadorene var vel så brutale som de nord-europeiske og kan godt sammenlignes med tyrkernes erobring av Anatolia. Spanjolene hadde dessuten pavens velsignelse.
Dersom vi går litt tilbake i historien finner vi uendelig slike uretter begått. Hva med lokalbefolkningen som ble slaktet da romerne erobret dagens Romania? Betyr ikke det at Romania er et illegitimt terrorregime?
Hva med Tsarens ekspansjon i Kaukasus, Sibir og Sentral-Asia? Listen er uendelig. Poenget er jo at det er helt tøvete å holde dagens regime og innbyggere ansvarlig for noe som skjedde for 500 eller 2000 år siden.
Like tøvete og ganske meningsløst er det å kalle Tyrkia for islamofascister.
Robert Spencer er en politisk aktivist, å anse politiske aktivister for vitenskapelig autoriteter er også opplagt tøv. Vitenskapelig betyr å gi en nøktern, upartisk og balansert fremstilling av saker basert holdbare fakta fremskaffet ved metoder som er etterprøvbare av andre. Dette er det motsatte av AJN driver med.
Har lest debatten her , og den bare bekrefter det som jeg har prøvd å si lenge. Historien er formet av religion , og da spesielt Abrahamreligionen , som egentlig er en utopi om Verdensherredømme forkledd som religion . Vi har hittil i historien bare lært om de grusomheter begått av den kristne Nord-Europeiske delen . Vi har ikke studert , eller kritisert andre , som islam og jødedom . Disse har ureflektert blitt fremstilt som offer , ikke som aktører i et religiøst/politisk spill .
SvarSlettNår en studerer historien kun fra en vinkel , blir det skjevt , og historieløst , indeed .
Barnelærdom bør egentlig være ; en sak har alltid flere sider !
Det er dette vi har glemt , og som vi nå bør prøve å rette opp i . Ikke enkelt når vi har blitt foret opp så skjevt som vi har blitt .
Jeg tror for å overleve som kultur , så bør en kanskje se ting fra sitt eget ståsted , eller sin egen kulturkrets først ?
Vi er opplærd til det stikk motsatte . Da må det bli skjevt .
Konrad fortsetter å ignorere historiske fakta med den samme suverene forakt for beviselige sannheter som er så typisk for islam-apoligeter. Den parallellen han forsøker å trekke mellom Anatolia og Amerika er plukket fra hverandre gang etter gang og likevel forsetter han å gjenta den. For det første ble altså Amerika delvis KJØPT fra indianerne, muslimene kjøpte ingenting. For det andre har amerikanerne erkjent at de begikk historiske forbrytelser, muslimene erkjenner ingen verdens ting i så¨ måte.
SvarSlettÅ kalle Robert Spencer politisk aktivist forandrer ingen verdens ting. Enten får du ta tak i hva han sier, og påvise feil eller mangler, eller så får du akseptere ham som en troverdig referanse. Men før du gjør det bør du kanskje skaffe deg et minimum av historiske kunnskaper om islams erobringshistorie. Her er et brukbart sted å begynne:
http://www.historyofjihad.org/
http://www.dhimmitude.org/
http://www.wikiislam.com/wiki/History of Jihad
AJN
Legger inn en link om Bahaireligionen og World Government .
SvarSlettJeg ser at dette er stor sak i verden i dag . David Icke blir beskyldt for konspirasjonsteorier og bla..bla..når han snakker om at der har vært en konspirasjonteori i historien . Det er bare å studere Abrahamreligionene , og spesielt den siste Bahaireligionen . Der kommer det klart frem at World Government har vært en religiøs doktrine .
Dette studerte jeg meg frem til selv , uavhengig av David Icke . Han har mye rett , selv om han setter det vel mye på spissen .
Det er å lese svart på hvitt i Abraham sine visjoner .
http://bahaisonline.net/index.php?Itemid=5&id=723&option=com_content&task=view
(har vært borte fra internett en stun, og kunne ikke følge debatten videre før nå)
SvarSlettJeg er helt enig med Konrad; det har alltid skjedd folkevandringer, erobringer, rikers undergang og nye statsdannelser. Det er slik verden og dens historie til alle tider har blitt skapt. Å holde etterkommere av de som har utført dette er - om ikke urettferdig - meningsløst.
birgitta: jødedommens overgrep? Bortsett fra konflikter i Midtøsten (en komplisert situasjon jeg tviler på det finnes noen egentlige helter i, og handler mer om staten Israel enn om jødisk religion/kultur) og det Gamle Testamentet (fra enn tid slike grusomheter var normen, og en heller tvilsom historisk kilde) er vel det verste fra den kanten filmene til Woody Allen?
Fra spøk til alvor; da du snakker om de abrahamittiske religioners ønske om en forent verden som et NWO-prosjekt, ble jeg minnet om hvorfor jeg blir så irritert hver gang noen omtaler Dsjengis Khan (eller for den saks skyld Napoleon, Alexander den Store, romerne etc.) kun som krigshissende erobrere; det er flere likheter mellom verdensfred og verdensherredømme...
Du AJN, du glemmer hvel ikke
SvarSlettmåten Norge ble kristnet på?
D):
I tillegg støtter du Israel, på tross av de overgrepene de har blitt beskyldt for.
SvarSlettBlant annet ekstremt brutal vold mot barn.
Sier ikke det litt om deg, i tillegg?
Du kritiserer andre mennesker for og drive etnisk rensing, alike hvel støtter du en stats handlinger mot andre etniske minoriteter, og glemmer at det finnes kristne i den regionen som har blitt rammet av Israels handlinger.
Det er meget selvmotsigende, og
jeg får en følelse at du heller egentlig spiller på og slenge dritt om andre - hence thy name hvor mange politikere er det ikke som får gjennomgå på nettsiden din?
Og til syvende og sist har du jo tydelig totalt missforstått hva en satanist er for noe:
En satanist er ikke religiøs, en satanist dyrker seg selv og setter jeg - et i sentrum, og motsetter seg kristenjødiske moraler.
Blandt annet sier den sataniske
bibel at du skal ikke ha noen andre guder enn deg selv - ergo Nietschze - tankegang. Så vet du hvert fall det, neste gang du kaller noen satanisk.
Til syvende og sist vet vi alle at både kristendom og islam er to religioner som har stått for utallige overgrep, men det er ikke dermed sagt at alle religiøse mennesker er fanatikere, for det.
Det er for meg en myte, hvordan Muhammed, som hadde samleie med en
ni - åring, kan hylles.
Men det er også for meg en myte hvordan Olav Den Hellige, som kristnet Norge, med og drepe mennesker i tusentall, hylles av katolikker i dagens samfunn.
Men samtidig mener jeg det blir meningsløst når denne kritikken mot religion, bevisst retter seg på og skape fremmedhat, og kan egentlig ikke se hva positivt det fører med seg - jeg kjenner muslimer som er verdens snilleste mennesker, og personlig vet jeg at de ikke kunne skadet en flue. Er det ikke bedre at man heller da diskuterer, enn og spre hat og frykt ovenfor hverandre?